Mais cette activité pose de plus en plus de problèmes, y compris pour l’élimination des adventices, car la majorité ne meurent pas en une année, et sont donc remontées à la surface, fraîches et disposes, par le labour de l’année suivante. Agaçant quand on a consommé 15 à 40 litres de fuel par hectare pour remuer la terre ! A cela s'ajoute le fait que ces labours, de plus en plus profonds, font remonter les cailloux, détruisent les vers de terre, les filaments des champignons, les bactéries ; ils tassent la terre, provoquent de l’érosion et de la battance (les gouttes de pluie forment une couche imperméable sur le sol) et diminuent la portance des sols (les engins s’enlisent dans les champs). Ils exposent les reliquats d’engrais azotés aux vents de l’automne et les transforment en pentoxyde d’azote, au pouvoir réchauffant de la planète 298 fois plus important que le gaz carbonique. Last but not least, les champs labourés n’utilisent l’énergie solaire que 6 mois par an ;le reste du temps, pas de photosynthèse !

C’est dire si l’apparition des herbicides chimiques a été vécue comme une bénédiction ; on pouvait enfin empoisonner les adventices à faible coût ! La profession s’est massivement engouffrée dans cette voie. Surtout au début, lorsque ces végétaux n’avaient pas encore développé de résistances, ce qui n’est plus le cas (brome, ray-grass, coquelicot, matricaire, folle-avoine, chénopode, etc. posent de plus en plus de problèmes). Sans oublier les défenseurs de l’environnement et de la santé, qui sont progressivement devenus nombreux et… bruyants !

Affronter la complexité pour cultiver sans herbicides

Lors du Grenelle de l’environnement, il a été convenu de tenter de diminuer par deux la consommation de pesticides en France entre 2008 et 2018… Or à mi-parcours, on avait augmenté de 5 %, et cet objectif a été repoussé à 2025. Beaucoup d’agriculteurs protestent en disant "qu’ils n’ont pas d’autres solutions ", et les écologistes s’énervent ! Avec les interdictions à venir, il faut impérativement mettre en place un ensemble de solutions complémentaires (s’il y en avait une seule, ça se saurait !), et acquérir une nouvelle culture sur le sujet. Tentons de citer quelques agressions qu’on peut inventer envers les adventices, dans le cadre d’une agriculture écologiquement intensive :

- Les dérouter, en allongeant les rotations, et en faisant se succéder plantes à cycles de vie différents (céréales d’hiver et de printemps, légumineuses, etc.) et en particulier des plantes qui se récoltent avant la montée des graines des adventices, ou des plantes qui se développent précocement et étouffent les adventices. On peut également décaler les semis ;

- Les étouffer en couvrant le sol en permanence pour ne pas leur laisser la possibilité d’accéder aux ressources (eau, soleil, etc.), via des plantes de couverture, des cultures dérobées, des faux semis, mais aussi du mulch, du bois raméal fragmenté, ou du paillage, végétal (écorces de pin, de peuplier, coques de cacao, lin, chanvre, etc.) ou minéral (pouzzolane, schiste, ardoise, tuiles concassées, etc.) ;

Trois raisons expliquent pourquoi les milieux économiques ne lâchent pas François Fillon.

Si les députes de la majorité, qui ont pris la température dans leurs circonscriptions, sont remontés à Paris avec la gueule de bois, les milieux économiques, qui sont beaucoup plus pragmatiques, se sont également agités pendant tout le week-end. Au Medef, à la Cgpme, dans les Chambres de commerce, à la Fnsea, et même chez les artisans, on a sondé, discuté et négocié. Une série de conciliabules dont il ressort globalement, qu'il leur faut sauver le soldat Fillon.

Après avoir passé une phase d’émotion, après avoir écouté François Fillon qui a passé son temps au téléphone, les patrons de Paris ou de province considèrent qu’il n’y a sans doute pas d’autres solutions.

En gros, ils estiment que François Fillon a évidemment fait une erreur de ne pas clarifier immédiatement cette situation forcement ambiguë en période électorale. Mais ils reprochent surtout au candidat et à ses conseillers proches de ne pas avoir eu conscience dès le départ que cette affaire allait mettre le feu à leur projet. Erreur grossière qui montre à quel point les hommes politiques vivent dans une bulle. La réflexion la plus partagée : "si un patron avait fait la même chose, il aurait été viré par son comite d’entreprise, par ses actionnaires et ses clients". A vérifier, mais c’est un autre problème.

Ceci étant, la règle d’or chez les chefs d’entreprise est de s’adapter. Et quand ils mettent à plat toutes les pièces du dossier, ils tombent sur "la nécessite de sauver le soldat Fillon".

Et de mettre en évidence trois grandes raisons, pour l’instant, incontournables :

1ère raison : François Fillon n’a, jusqu'à preuve du contraire, rien fait d‘illégal. Alors les chiffres peuvent choquer mais ils répondent à une réalité que les hommes politiques n’ont jamais voulu assumer. Un député, un sénateur, (...)lire la suite sur Atlantico

La marque de bois de construction Lumber 84 a marqué les esprits lors de la mi-temps du Super Bowl avec sa publicité qui s'en prend au mur de Trump.

La mi-temps du Super Bowl est toujours l'occasion pour les publicitaires de frapper un grand coup marketing. Lumber 84, marque de bois de construction, n'a pas dérogé à la règle. La publicité diffusée est une vidéo de cinq minutes qui suit le périple d'une mère et de sa fille pour rejoindre les États-Unis. Sur le chemin, la petite fille ramasse de nombreux morceaux de plastique. Mais à l'arrivée, la frontière est scellée par un immense mur. Voyant sa mère effondrée, l'enfant sort alors un drapeau américain qu'elle a confectionné avec les déchets récoltés. Une porte s'ouvre finalement, laissant rentrer les deux immigrées. Un message de fin sans équivoque s'affiche alors : « La volonté de réussir est toujours la bienvenue chez nous. »

LIRE aussi États-Unis : Trump s'invite aussi au Super Bowl !

La publicité est évidemment une réaction à la politique d'immigration du tout nouveau président des États-Unis, Donald Trump, et à son fameux mur entre le Mexique et les États-Unis. D'où sa censure, car la chaîne Fox (proche du Parti républicain) a refusé de diffuser la vidéo en l'état. L'annonceur a ainsi dû couper les passages où l'on peut voir le mur, mais la vidéo a été diffusée en intégralité (plus de cinq minutes) sur Internet.

Retrouvez cet article sur LePoint.fr