Tribune. Si décider de votre horaire de passage à un concours vous a toujours angoissé, vous avez bien raison car c’est loin d’être un détail sans influence sur le résultat. C’est la leçon d’expériences menées par deux chercheurs de l’université de Virginie, qui ont mis en évidence un nouveau biais cognitif (« Do Evaluations Rise With Experience ? » Kieran O’Connor, Amar Cheema, Psychological Science n° 29/5, 1^er mars 2018).

Ils ont demandé à un groupe de 168 étudiants de donner un score à dix histoires qu’on leur demandait de lire, à raison d’une histoire par jour, de façon à étaler le processus d’évaluation dans le temps. L’ordre dans lequel les histoires leur étaient données différait selon les étudiants. Or, ce sont les histoires lues dans les derniers jours qui ont eu le meilleur score, peu importe laquelle. En fait, la note attribuée avait tendance à monter jour après jour. On leur a ensuite demandé, au fur et à mesure qu’ils avançaient dans leur évaluation des dix histoires, de juger la difficulté de cette tâche d’évaluation. Véracité, style, contenu, genre, chacun avait des critères d’évaluation différents, mais tous étaient d’accord pour dire que la tâche devenait plus facile avec le temps.

C’est ce qui fait penser aux chercheurs que notre cerveau confond inconsciemment la facilité à donner un score avec le score lui-même, comme si quelque chose qui devient (plus) facile à évaluer était forcément meilleur ! Et si l’on peut parler de « biais cognitif », c’est parce que les participants étaient persuadés d’évaluer de la même manière au début du test comme à la fin.

Si on fait le bilan de toutes les situations où une estimation s’étale dans le temps, cette expérience est riche d’enseignements. Passer le premier ou le dernier à l’épreuve orale, c’est un dilemme auquel tous les étudiants font face : les partisans d’aller les premiers à l’examen pensent avoir des questions...

Mobilité collaborative, voiture communicante, véhicule autonome… L’industrie automobile négocie un virage historique. Les structures de financements et de services des constructeurs sont également emportées dans ce tourbillon. Parmi les incertitudes majeures qui pèsent sur leur avenir, le mode de développement des services de mobilité constitue l’une des plus sérieuses. Le marché mondial de la mobilité va-t-il se fragmenter ou se concentrer ? Et à quelle hauteur ?

Autre interrogation cruciale, ces filiales, surnommées « captives », auront-elles encore les véhicules à leur bilan ou vont-elles transférer leurs actifs à des tiers ? « Le niveau de fonds propres des captives constitue un véritable sujet », souligne Charlotte Vandeputte, associée chez Deloitte. En fonction de différents scénarios, Deloitte a dégagé un modèle standard à l’horizon 2030. Avec ses offres de financement et ses services de mobilité, cette structure fictive devrait afficher 123 milliards d’euros à son bilan, contribuer pour 52 % à celui du constructeur et pour 20 % au revenu avant impôt de ce dernier.

« Il existe un risque sur les taux d’intérêt qui menace leur profitabilité, ce qui explique qu’elles recherchent de la rentabilité sur les services de mobilité », précise Charlotte Vandeputte. Parmi les six domaines d’action à explorer pour assurer l’avenir des captives, ­Deloitte pointe la gestion de flotte (fleet management) avec l’investissement sur de nouveaux marchés régionaux et technologiques et l’apport de financements pour accompagner la demande croissante des entreprises. Mais, face à elles, d’autres acteurs historiques ont des atouts. C’est le cas des filiales de grandes banques et des sociétés d’investissement comme ALD Automotive, Arval ou encore LeasePlan.

SesamLLD, le syndicat qui fédère les professionnels de la location longue durée (LLD) et de la gestion de flotte, vient de publier les résultats du secteur...