Petites révisions d'été : CCD ou CMOS ? Le débat éternel...

Notre récent test du Canon PowerShot SX430 IS a déclenché certaines passions dont une, redondante, concerne la technologie utilisée par son capteur. En l'occurrence un CCD. À l'heure où tous les APN modernes et smartphones ont depuis longtemps basculé en CMOS, pourquoi s'entêter sur une telle technologie ? Le CCD est-il totalement dépassé et le CMOS en tous points supérieur ? Un petit rappel s'impose, pour ouvrir le débat (encore, et encore, et encore).

 

Disons-le clairement : non, le petit bridge de Canon n'opte pas pour le CCD parce que sa qualité d'images serait supérieure, mais uniquement pour des raisons purement économiques. Pendant longtemps, les CCD à destination des appareils photographiques ont été produits en très grosses quantités, et le marché des compacts ayant fortement chuté (c'est un euphémisme), les constructeurs se retrouvent avec des excédents dont il faut bien faire quelque chose. Alors hop, ni vu ni connu, autant les intégrer dans des produits d'entrée de gamme : les clients, pas forcément intéressés par la chose technique, n'y verront que du feu. Oui, c'est machiavélique, mais là n'est pas le sujet.

En 2017, pour les appareils photographiques grand public (ce qui inclut le smartphone), la technologie CMOS est largement préférable pour de multiples raisons. La première est qu'il s'agit du type de capteur le plus produit, donc économie d'échelles aidant, le moins onéreux. Il ne faut pas non plus oublier que l'on retrouve des capteurs CMOS un peu partout : dans les caméras de télésurveillance, dans les systèmes embarqués des automobiles (pour les caméras de recul, par exemple), dans les caméras cinéma, dans les caméras broadcast, dans les systèmes médicaux, dans les systèmes militaires, etc. Autre avantage, mais qui n'est pas inhérent au CMOS : les différents bureaux de R&D s'étant beaucoup plus penchés sur son cas ces dix dernières années, cette technologie a logiquement beaucoup plus progressé à tous points de vue. Ce qui nous vaut encore, aujourd'hui, certaines confusions entre les FSI CMOS, les BSI CMOS et consorts. Moins coûteux et plus performants, les CMOS ? Cela n'a pas toujours été le cas.

Pendant longtemps, au début des années 2000, la course était acharnée. Une année, les meilleurs capteurs étaient des CCD ; la suivante, des CMOS, puis de nouveau des CCD, et ainsi de suite. C'est que le CCD peut se vanter de nombreuses qualités. La structure de ses photosites et de son circuit électrique assure une meilleure collecte de la lumière et son système de lecture ligne par ligne est plus précis, ce qui engendre des fichiers aux couleurs souvent plus "pures" et propres que le CMOS. C'est principalement pour cette raison que les APN moyen format professionnels sont longtemps restés en capteur CCD, de même que les scanners et certains systèmes industriels où la fidélité importe plus que la vitesse. Le CMOS, de son côté, part avec un énorme désavantage : en théorie, 75 % du photosite, donc 75 % seulement de la surface totale du capteur, sont consacrés à la collecte des photos. Le reste n'est que circuits électroniques. Mais cette architecture est aussi sa principale force : la lecture des informations ne se fait plus de manière linéaire, mais indexée, ce qui fait gagner un temps précieux dans le processus de génération de l'image ! Grâce à cette structure, il est aussi possible de lire beaucoup plus simplement et avec plus de flexibilité les informations issues du capteur pendant qu'il est utilisé. Autrement dit, la visée à l'écran, les viseurs électroniques et même la vidéo ne serait pas là où ils en sont aujourd'hui sans le CMOS. Enfin, et il serait temps d'en parler : les capteurs CMOS sont moins énergivores que les CCD équivalents ! À l'époque de l'ultramobilité-portabilité-connectivité, ce seul argument est décisif.

Lire la suite : Petites révisions d'été : CCD ou CMOS ? Le débat éternel...